Imeline Ämblikmees 2

[Forzelius]

Leidke mingi teine film, millest jahuda, mis oleks seda arutelu ka väärt.

+1

Mulle tundub, et TAS filmid on GBU jaoks nagu täiskuu. Palju kisa, vähe villa.

[Spellbound]

Ma nüüd provotseerin natuke.

Here we go
Amazing Spider-Man 2: 6 Things the Sequel Got Wrong - spoilerid.

Nõus sellega, et kuidas saaksid Harry ja Peter olla parimad sõbrad kui filmi järgi nägid nad üksteist viimati alles lastena ja nüüd kohtuvad kaks korda ja juba parimad sõbrad? Laisk stsenaarium surub kiiresti kokku näiliselt loogilisi süžeeliine, et lugu edasi viia, aga neis puudub igasugune veenvus ja inimlik loogika.

Raimi Spider-Man 2 oli parem. CGI, ämmu lendlemine mööda linna ning võitlused olid tõeliselt vinged ja 3D andis ainult efekti juurde. Electrot saatev tümistamine üllatas ja töötas tema kui antikangelase kuvandi kasuks. Tegelane ise oli karikatuurne ühenoodi stereotüüp täpselt nagu kogu filmi tegelaskond.
Batu filmid ja isegi Whedoni Avengers näitasid, et on võimalik võtta koomiksikangelane ja tuua ta tänapäeva nii, et igaüks oleks suuteline teda mingis ulatuses tõsiselt võtma. TASM2 seda ei suutnud. Garfield mängib hästi ja töötab Peterina ilusti. Sama Stone'i kohta. Nendest kahest kahjuks ei piisanud, et filmi vähegi huvitavamaks muuta. Hetkel näen siin ainult Sony kramplikku katset jõuda järele MARVEL'i edule ja Nolani filmide tõsidusele.

Giamatti oli naruväärne.

5/10

[TheGoodTheBadTheUgly]

Ma nüüd provotseerin natuke.

Here we go
Amazing Spider-Man 2: 6 Things the Sequel Got Wrong - spoilerid.

Nõus sellega, et kuidas saaksid Harry ja Peter olla parimad sõbrad kui filmi järgi nägid nad üksteist viimati alles lastena ja nüüd kohtuvad kaks korda ja juba parimad sõbrad? Laisk stsenaarium surub kiiresti kokku näiliselt loogilisi süžeeliine, et lugu edasi viia, aga neis puudub igasugune veenvus ja inimlik loogika.

Raimi Spider-Man 2 oli parem. CGI, ämmu lendlemine mööda linna ning võitlused olid tõeliselt vinged ja 3D andis ainult efekti juurde. Electrot saatev tümistamine üllatas ja töötas tema kui antikangelase kuvandi kasuks. Tegelane ise oli karikatuurne ühenoodi stereotüüp täpselt nagu kogu filmi tegelaskond.
Batu filmid ja isegi Whedoni Avengers näitasid, et on võimalik võtta koomiksikangelane ja tuua ta tänapäeva nii, et igaüks oleks suuteline teda mingis ulatuses tõsiselt võtma. TASM2 seda ei suutnud. Garfield mängib hästi ja töötab Peterina ilusti. Sama Stone'i kohta. Nendest kahest kahjuks ei piisanud, et filmi vähegi huvitavamaks muuta. Hetkel näen siin ainult Sony kramplikku jõuda järele MARVEL'i edule ja Nolani filmide tõsidusele.

Giamatti oli naruväärne.

5/10

Sul on fakti vead jälle sees. Kuidas saab teha reviewi kui isegi ei saada filmist aru?

Nõus sellega, et kuidas saaksid Harry ja Peter olla parimad sõbrad kui filmi järgi nägid nad üksteist viimati alles lastena ja nüüd kohtuvad kaks korda ja juba parimad sõbrad? Laisk stsenaarium surub kiiresti kokku näiliselt loogilisi süžeeliine, et lugu edasi viia, aga neis puudub igasugune veenvus ja inimlik loogika.

Esiteks, nad olid juba lapsepõlves PARIMAD SÕBRAD. Sinu jutu järgi nad ei tundnudki üksteist ja nüüd järsku parimad sõbrad. Teiseks, jälle sinu arvamus ,et nüüd on nad jälle parimad sõbrad on vale. See ,et nad kokku said ei tähenda ,et nad on veel siiani parimad sõbrad. Kes seda sulle ütles? Ei tasu välja mõelda asju, mida filmis polnud. Film ise kestis läbi aasta. Üks aasta pole kindlasti üks päev.
Ütleme ,et sa lähed välismaale elama mõneks aastaks ning siis tuled Eestisse tagasi oma ema juurde. Kas sa nüüd väidad ,et sa ei tunne oma ema ega peret kuna vastasel juhul "puudub igasugune veenvus ja inimlik loogika. "

"Amazing Spider-Man 2: 6 Things the Sequel Got Wrong"
1) Electro Pulls a “Batman Forever” - Ei tea kuidas. Electro on kaastundev kurikael. Electro on tehtud nii nagu koomiksites.

2)Too many puns - Green Goblin, Doc Ock, Dr. Connors rääkisid samuti iseendaga.

Ei tasu ennast eksitada valede faktidega. Vähemalt võiks filmist aru saada.

Ja Avengers ja TASM 2 pole sama.
Avengersil on 5. eelloo filmi aga TASM 2l aga üks.
Sinister Six on Avengersi film, mitte TASM 2. Kust jälle see vale info tuleb?

[Ralf]

Üleüldse kritiseerida mingeid šüzeelisi ebamäärasusi selle filmi puhul on natuke liigne, kui eksisteerib selline asi nagu "Spider-Man 3", kus on miljardeid kokkusattumusi, ebakõlasid ja loogikavigu.

[uLtImAtEcRiTiC]

Imestan ka, "kuidas saab reviewi teha, kui fakti vead ikka sees on".

Btw, TheGoodTheBadTheUgly, kui sa välismaale peaksid sattuma, siis sa ei suhte selle aja vältel oma emaga? Naljakas näide.

[TheGoodTheBadTheUgly]

Imestan ka, kuidas saab reviewi teha, kui fakti vead ikka sees on.

Btw, TheGoodTheBadTheUgly, kui sa välismaale peaksid sattuma, siis sa ei suhte selle aja vältel oma emaga? Naljakas näide.

Kindlasti ma suhtleksin See oli lihtsalt esimene näide mis mulle kargas pähe

Anyway...
https://uk.movies.yahoo.com/spider-man-marc-webb-interested-kraven-hunter-074400332.html
Marc Webb Interested In Kraven The Hunter
Kraven võib olla huvitav kurikael TASM 3 filmis

[Spellbound]

Ma nüüd provotseerin natuke.

Here we go
Amazing Spider-Man 2: 6 Things the Sequel Got Wrong - spoilerid.

Nõus sellega, et kuidas saaksid Harry ja Peter olla parimad sõbrad kui filmi järgi nägid nad üksteist viimati alles lastena ja nüüd kohtuvad kaks korda ja juba parimad sõbrad? Laisk stsenaarium surub kiiresti kokku näiliselt loogilisi süžeeliine, et lugu edasi viia, aga neis puudub igasugune veenvus ja inimlik loogika.

Raimi Spider-Man 2 oli parem. CGI, ämmu lendlemine mööda linna ning võitlused olid tõeliselt vinged ja 3D andis ainult efekti juurde. Electrot saatev tümistamine üllatas ja töötas tema kui antikangelase kuvandi kasuks. Tegelane ise oli karikatuurne ühenoodi stereotüüp täpselt nagu kogu filmi tegelaskond.
Batu filmid ja isegi Whedoni Avengers näitasid, et on võimalik võtta koomiksikangelane ja tuua ta tänapäeva nii, et igaüks oleks suuteline teda mingis ulatuses tõsiselt võtma. TASM2 seda ei suutnud. Garfield mängib hästi ja töötab Peterina ilusti. Sama Stone'i kohta. Nendest kahest kahjuks ei piisanud, et filmi vähegi huvitavamaks muuta. Hetkel näen siin ainult Sony kramplikku jõuda järele MARVEL'i edule ja Nolani filmide tõsidusele.

Giamatti oli naruväärne.

5/10

Sul on fakti vead jälle sees. Kuidas saab teha reviewi kui isegi ei saada filmist aru?

"Faktivead" mitte fakti vead.

Imestaksid kui paljud kirjutavad arvustusi nii et ei saa filmist ise aru. Antud juhul see nii ei ole. TASM2 pole nüüd Tarkovski või Malick, et peaks kõvasti juurdlema toimuva mitmekihilisuse üle. See, et sa suunad kogu aeg sama küsimust (kas sa ei saanud filmist aru?) nende suunas, kes julgevad filmi kohta halvasti öelda või kritiseerida vägisi kokku traageldatud stsenaariumi, näitab pigem sinu kui absoluutse fänni (?) pimestatud vaatenurka, mis tõstab sind enda arvates kõrgemale ja meie puny humans ei saa lihtsalt aru. See Selleks.

Nõus sellega, et kuidas saaksid Harry ja Peter olla parimad sõbrad kui filmi järgi nägid nad üksteist viimati alles lastena ja nüüd kohtuvad kaks korda ja juba parimad sõbrad? Laisk stsenaarium surub kiiresti kokku näiliselt loogilisi süžeeliine, et lugu edasi viia, aga neis puudub igasugune veenvus ja inimlik loogika.

Esiteks, nad olid juba lapsepõlves PARIMAD SÕBRAD. Sinu jutu järgi nad ei tundnudki üksteist ja nüüd järsku parimad sõbrad. Teiseks, jälle sinu arvamus ,et nüüd on nad jälle parimad sõbrad on vale. See ,et nad kokku said ei tähenda ,et nad on veel siiani parimad sõbrad. Kes seda sulle ütles? Ei tasu välja mõelda asju, mida filmis polnud. Film ise kestis läbi aasta. Üks aasta pole kindlasti üks päev.
Ütleme ,et sa lähed välismaale elama mõneks aastaks ning siis tuled Eestisse tagasi oma ema juurde. Kas sa nüüd väidad ,et sa ei tunne oma ema ega peret kuna vastasel juhul "puudub igasugune veenvus ja inimlik loogika. "

Kahjuks puudub sinu jutus "igasugune veenvus ja inimlik loogika". Filmis on isegi lause, kus Peter ütleb Gwenile, et Harry on tema parim sõber. Sellel hetkel tabas mind hämming. Päriselt? Te nägite üksteist viimati lastena (olite parimad sõbrad) ja siis kohtute 10 + aastat hiljem ning räägite kadunud isadest ja ma pean uskuma, et kohe oletegi parimad sõbrad, kes on valmis üksteise nimel ohverdama. Kui see pole lazy writing, siis ma ei tea mis on.

Filmi võis läbi aasta kesta, aga Peter ja Harry olid kaks ja pool tundi kestnud filmis ühes stseenis korraga võib olla kolm korda. Esimene kord kui kohtusid, teine kord Ämmuna ja kolmas kord oli juba võitlus. Selle põhjal ei saa küll väita, et film oleks loonud piisavalt hea karakteriarenduse mõlema tegelase jaoks, et põhjendada nende suurt sõprust.

"Amazing Spider-Man 2: 6 Things the Sequel Got Wrong"
1) Electro Pulls a “Batman Forever” - Ei tea kuidas. Electro on kaastundev kurikael. Electro on tehtud nii nagu koomiksites.

2)Too many puns - Green Goblin, Doc Ock, Dr. Connors rääkisid samuti iseendaga.

Vahel kukuvadki koomsikites huvitavad antikangelased filmides läbi, sest on liiga koomiksilikud. Liigne truudus algmaterjalile (koomiksilikus) ei tööta hästi filmina. Koomiks on koomiks ja film on film.

Ei tasu ennast eksitada valede faktidega. Vähemalt võiks filmist aru saada.

Ja Avengers ja TASM 2 pole sama.
Avengersil on 5. eelloo filmi aga TASM 2l aga üks.
Sinister Six on Avengersi film, mitte TASM 2. Kust jälle see vale info tuleb?

Mis valeinfo? Kas ma väitsin, et TASM2 on The Avengers'i film? Mida see üldse tähendab? Sinister Six on The Avengers'i film? Nii Ämmu kui ka The Avengers on Marveli koomiksid. Lihtsalt õigused on filmistuudiote vahel laiali jaotatud.

Loomulikult pole The Avengers ja TASM2 sama. Lugude jutustamine on aga universaalne. Whedon ja Nolan suutsid luua maailma, mida uskuda ja tegelase(d), kellele kaasa elada.

[LiveForThis]

Siia teemasse vist ei tohiks keegi rohkem filmi kohta arvamust avaldada, sest kui see on natukenegi negatiivne, siis kargab GBU oma urust välja ning kukub räuskama, et "Loll, sa ei saanud filmist aru".

Kusjuures mul oleks küll jumala suva mingist tüübist, kes oli mu parim sõber 10 aastat tagasi. Kui Peter oli hetkel 20 aastane, siis ta sõbrutses Harryga kuskil 10 aastasena? Seda vist ei öeldud otseselt välja, et millal nad viimati kohtusid, aga see 8-10 aastane vahepaus on vist mõistlik järeldus. Aga jah, ikka oleks suva

Samuti tasuks meeles pidada, et review ehk arvustus pole sama, mis arvamus. Pisike tekstijupp, mis keskendub filmi headele ja veadele läbi suhteliselt subjektiivse vaatepunkti, ei ole arvustus. See on arvamus.


Hästi elame

[Spellbound]

Also ‘The Amazing Spider-Man 2’ and the generic state of the comic-book blockbuster

[TheGoodTheBadTheUgly]

Also ‘The Amazing Spider-Man 2’ and the generic state of the comic-book blockbuster

Milleks vaja teiste reviewsi? Ise ei oska filmi vaadata? Reviews on kirjas ,et seal on mõni kokkusattumused mis talle seal filmis ei meeldi, samas on neid kokkusattumusi Raimi versioonis veelgi rohkem millest ei maini midagi.

Peter ütleb Gwenile, et Harry on tema parim sõber. Sellel hetkel tabas mind hämming. Päriselt? Te nägite üksteist viimati lastena (olite parimad sõbrad) ja siis kohtute 10 + aastat hiljem ning räägite kadunud isadest ja ma pean uskuma, et kohe oletegi parimad sõbrad, kes on valmis üksteise nimel ohverdama. Kui see pole lazy writing, siis ma ei tea mis on.

Peter Parkeril on ainult üks sõber. Tahad öelda ,et lapsepõlvesõber pole enam sõber? Millal ta ütles ,et ta on tema parim sõber? Peter ütles ,et

Spoiler :

Harry on suremas

.

Isegi plot ütleb seda:
It's great to be Spider-Man (Andrew Garfield). For Peter Parker, there's no feeling quite like swinging between skyscrapers, embracing being the hero, and spending time with Gwen (Emma Stone). But being Spider-Man comes at a price: only Spider-Man can protect his fellow New Yorkers from the formidable villains that threaten the city. With the emergence of Electro (Jamie Foxx), Peter must confront a foe far more powerful than he. And as his old friend, Harry Osborn (Dane DeHaan), returns, Peter comes to realize that all of his enemies have one thing in common: OsCorp.

Sa lihtsalt kas pole filmist aru saanud, või valetad.

[LiveForThis]

Jah, Spellbound, ära valeta!

Va provokaator selline!

[ruut]

Kuulge ma ei saanud sellest filmist päris hästi aru, et kas see Ämblikmees oli siis ikka ämblik, kellest on saanud mees, või hoopis mees, kellest on saanud ämblik?

Garfield mängib hästi ja töötab Peterina ilusti.

Giamatti oli naruväärne.

Kaks väidet, millega ma ei nõustu (või vähemalt poolteist). Garfield oli suht sitt Peter Parker AGA ta oli väga hea Ämblikmees. Tobey meeldis mulle Parkerina rohkem, Ämblikmehena vähem. Maguire oli selline rohkem relatable nerd, Garfield aga turris juustega rulatav cool kid, keda ikkagi millegipärast ei sallitud ja sellised stereotüüpsed bully situatsioonid (esimese filmi puhul) tekitasid, kasutades teatud sõna, dissonantsi. Maguire oli selles suhtes parem Parker, sest ta oli sama stereotüüpne kui koomiksite Parker. Aga kahjuks jäi tal energiast puudu, kui ta Ämblikmehe kostüümi selga tiris, siinkohal oli Garfield parem; ta justkui tundis ennast mugavamalt ja kõik see vana hea Ämblikmehe huumor tunudus tema suus loomulikum.

Giamatti oli tõepoolest naeruväärne ning see oli ka point. Taaskord - koomiksite stereotüüpsus. Minu meelest ei peagi olema kõik itty-gritty Nolanlik dark shit, vaid vahel võib võtta vabamalt ja laskuda ka naeruväärsustesse. Päris elu ei ole ka alati tõsiseltvõetav, seega minu meelest oli see täiesti toimiv.

Spoiler :

Kuidas see halb kirjutamine on? Harry oli haige juba 8. aastat mitte ei jäänud Harry nüüd turbokiirusel surema. Samuti filmi sisu kestis mitu aastat, nii ,et turbokiirusest pole siin juttu.

Loogiline ju!

LiveForThis seletas juba lahti mis kohal mul sellega probleem tekkis. Lisaks,

Spoiler :

väga halvasti kanti edasi seda, kuidas aeg liikus. Kui ma pean ikka kuskil pärast lugema, et "ou, filmi tegevused kestsid mingi aasta or so", siis ikkagi on ju halb kirjutamine, kui minu kui vaataja jaoks tundub, et tegelikult läheb ainult kaks nädalat. JA ISEGI SIIS kui see ajaarvamine oileks hea ja arusaadav, oleks see kirjutamine halb. 8 aastat on Harry haige, isa surivoodil olles on kätes väike värin ja siis äkitselt, saades oma haiguse kohta päriselt teada, läheb asi käest ära. Ja kirjutamine oli halb vaatamata sellele faktile.

Emma Stone oli awesome, tho. Väga äge Gwen Stacy.

[Spellbound]

Nõustun ruuduga selles osas, et Garfield on vilets Peter, aga hea Ämmu. Tegelikult mõtlesingi "hea Peter" all pigem, et ta sobis kildu rebima ja ringi tõmblema justnimelt Ämmuna. Kui esimeses osas pidi Garfield olema justkui nerd ja outcast, siis oli see tõesti üks suur dissonants. Miks ma peaksin uskuma, et nii ponks poiss, kes võiks olla pesumodell, on kellegi poolt taga kiusatud? Eluvaim sisenes temasse alles siis kui sai kostüümi selga.

Maguire oli aga täielik NERD. No vaadake seda nägu.
NEEEEEEEERD

Ja siis muutus ta Ämmuks. Temast sai ponks poiss. Garfield on seda kohe.

[ruut]

Näe, jälle üks inimene kes ei saanud filmist aru - http://io9.com/the-amazing-spider-man-2 ... +tinaamini

Võtab tegelikult väga hästi kokku miks kirjutamine ikka nii väga halb oli.

[TheGoodTheBadTheUgly]

Näe, jälle üks inimene kes ei saanud filmist aru - http://io9.com/the-amazing-spider-man-2 ... +tinaamini

Võtab tegelikult väga hästi kokku miks kirjutamine ikka nii väga halb oli.

Seda võib teha iga filmi kohta. Võib öelda kah ,et kus on Bane motiivid? Kus on Jokeri origin lugu?

LiveForThis seletas juba lahti mis kohal mul sellega probleem tekkis.

Loe seda:

Spoiler :

Harry Osborn:
"My father left me everything he had. His fortune, Oscorp... and the disease that killed him. According to our medical records, it´s moving faster in me than it did in him. The things he did to extend his life won´t work for me. I need to find a cure, and i need to find it fast."